Twee Rotterdamse ambtenaren die giften aannamen van zakelijke relaties, zijn op staande voet ontslagen. Raadsleden willen weten of de stad daardoor geld is kwijtgeraakt en hoe zulke zaken sneller aan het licht komen. Veel antwoorden komen pas als het Openbaar Ministerie (OM) zijn strafrechtelijk onderzoek afrondt, naar verwachting eind november.
Van waarschuwing naar ontslag
PRO en SP zetten de antwoorden op hun schriftelijke vragen op de agenda, staat in de annotatie van de griffie. In deze commissie bevragen raadsleden het college, zonder te besluiten. Volgens de SP kregen de ambtenaren in januari 2026 na een intern onderzoek nog een officiële waarschuwing. Pas nadat het OM informatie gaf, volgde ontslag.
Wethouder Van Dommelen (VVD) wees op de bevoegdheden van het OM. "Wij kunnen geen telefoons aftappen"
, zei hij . De waarschuwing was volgens hem passend op basis van het onderzoek van bureau Ebbe. De zaak speelde begin jaren 2020; leidinggevenden hoefden een melding toen niet door te zetten. Nu moet elke melding naar het meldpunt integriteit.
S. Soytekin (DENK) vond dat leidinggevenden signalen lieten liggen: "Maar het is gewoon je werk niet goed doen."
- Ontslagen op staande voet: twee ambtenaren
- Collegebrief over het ontslag: 14 juli 2026
- Conclusies OM verwacht: eind november
Geld en verdachte bedrijven
N. Baali sprak over zes verdachte bedrijven. Soytekin noemde 2,3 miljoen euro aan meer- en minderwerk dat bedrijven uit het onderzoek in de tussentijd uitvoerden. Volgens de wethouder staan die bedrijven onder verscherpt financieel toezicht: "Daar waar we eerst met vier ogen keken, kijken we nu met zes ogen."
Namen noemt hij niet, omdat verdachte bedrijven nog niet schuldig zijn bevonden. Dat de gemeente financieel is benadeeld, is tot nu toe niet gebleken. Blijkt dat uit het OM-onderzoek, dan wil hij het geld terughalen.
Waar het schuurde
Baali was kritisch over de antwoorden: "En ik moet toch allereerst opmerken dat ik teleurgesteld ben over de kwaliteit van de beantwoording."
De wethouder gaf toe dat een tegenstrijdigheid over de maatregelen tegen bedrijven in de brief niet klopte. Een voortgangsrapportage binnen drie maanden, waar de SP om vroeg, zegde hij niet toe.
Caroline Engels (VVD) had liever gedebatteerd na het OM-onderzoek, omdat voorbarige conclusies dat onderzoek kunnen schaden. Een ander raadslid vond dat de wethouder te makkelijk zei dat zulke zaken niet altijd te voorkomen zijn.
Fraude met Spend Cloud-passen
H. Wempe (Volt) vroeg naar fraude met Spend Cloud-passen, waarmee de gemeente gedupeerden van het toeslagenschandaal helpt. Hij vreesde dat lagere bestedingslimieten hen raken. Volgens de wethouder zijn de gedupeerden niet benadeeld door de fraude; de gemeente zelf is gedupeerd. Welk deel van de 2,5 miljoen euro waar Wempe naar vroeg onrechtmatig is, wilde hij niet zeggen zolang het onderzoek loopt.
Wat lag er voor
- De agenda noemt de antwoorden op vragen van PRO en SP en de collegebrief over het ontslag.
- Toezegging: de wethouder informeert de raad zo snel en volledig mogelijk zodra het OM-onderzoek klaar is.
- Hij gaat na of hij die informatie ook direct met de rekenkamer, de onafhankelijke onderzoeker van de raad, kan delen.
- Daarbij gaat hij in op de schriftelijke en mondelinge vragen, onder andere over verbetermaatregelen.
- De commissie vroeg niet om bespreking in de gemeenteraad.
