De provincie is van plan de natuurvergunning voor het bouwplan Achter den Eijngel te weigeren. Zonder die vergunning gaan de geplande woningen niet door. De gemeenteraad kwam daarom op 25 augustus in een extra vergadering bijeen en stuurt de provincie een gezamenlijke reactie.
Waarom een extra vergadering
Op een voorgenomen besluit van de provincie mag eerst een zienswijze worden ingediend: een formele schriftelijke reactie. De termijn liep af voor de eerstvolgende gewone raadsvergadering. Volgens de agenda ging de vergadering alleen over dit onderwerp.
- Vergadering: 25 augustus 2026, extra ingelast
- Uiterste datum: de voorzitter noemde 1 september, Roubos (BALANS) verbeterde dat naar 28 augustus
- Opgesteld door: Roubos (BALANS) en de Leijer (D66), met hulp van de griffie
De hele raad samen
Alle fracties steunden de zienswijze. Het begon volgens Roubos met een telefoontje van een inwoner. De Leijer wees erop dat bezwaarmakers eerder geen gelijk kregen, terwijl het plan nu alsnog dreigt vast te lopen. "Juridisch mag het kloppen, maar gevoelsmatig klopt het niet"
, zei de Leijer (D66) . Roubos zei dat BALANS twijfelt aan de stikstofberekening en denkt dat er met verouderde informatie is gewerkt.
Waarom het plan vastloopt
Wethouder Van Laarhoven-van Abeelen (Combinatie95) schetste de geschiedenis. De ontwikkelaar vraagt de natuurvergunning aan, niet de gemeente. Die vergunning is nodig vanwege stikstof die neerslaat in een beschermd natuurgebied in de buurt.
- 2020: eerste aanvraag, met stikstofruimte van een stoppend bedrijf elders (
"extern salderen"
) - 2023: de provincie legt het verlenen van natuurvergunningen stil; de aanvraag wordt omgezet naar ruimte op de eigen locatie (
"intern salderen"
) - 2024: de conclusie is dat er geen vergunning nodig is
- Eind 2024: de Raad van State oordeelt dat intern salderen niet meer kon, dus is toch een vergunning nodig
- Nu: de provincie wil die vergunning weigeren
"Het probleem zit hem meer in de gebruiksfase"
, zei de wethouder , met het starten van auto's als voorbeeld.
Waar het schuurde
Kuppens (VVD) wilde weten of de gemeente was overvallen en vroeg: "waarom bemoeit tussen aanhalingstekens een provincie zich nu met een proces?"
. De gemeente was ambtelijk en bestuurlijk niet vooraf ingelicht. "Daarvan zijn wij niet op de hoogte gesteld"
, zei de wethouder . Zelf deskundigen inhuren is volgens de wethouder niet de taak van de gemeente, wel een gesprek met de gedeputeerde over bijvoorbeeld extra natuur als compensatie.
Kersten (Forum voor Democratie) steunde de zienswijze, maar gaf in zijn stemverklaring (een korte toelichting op de stem) kritiek op het stikstofrekenmodel. De voorzitter onderbrak hem en vroeg om een samenvatting.
Wat is er besloten
- De motie met de zienswijze van de raad is zonder stemming aangenomen.
- Afspraak: de zienswijzen van raad en college gaan samen met een begeleidende brief naar de provincie. Den Ouden (Combinatie95) vroeg daarom, de wethouder stelde het voor.
- Toezegging: de wethouder stuurt de conceptbrief de dag na de vergadering naar de fractievoorzitters, die dezelfde dag kunnen reageren.
- Toezegging: de wethouder vraagt de ontwikkelaar of diens eigen zienswijze via de griffie naar de raad mag.
- De raad krijgt nog schriftelijk welke afstand tot een natuurgebied bepaalt of een natuurvergunning nodig is.
